MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2054147923 · doi:10.1002/eqe.38

Consistency of dynamic site response at Port Island

2001· article· en· W2054147923 sur OpenAlexaff
Laurie G. Baise, Steven D. Glaser, T. Sugano

Notice bibliographique

RevueEarthquake Engineering & Structural Dynamics · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSeismic Performance and Analysis
Établissements canadiensMinistry of Transportation of Ontario
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésGeologyForeshockEarthquake shaking tableAftershockSeismologyGeodesyConsistency (knowledge bases)Peak ground accelerationResponse analysisMagnitude (astronomy)AmplitudeGeotechnical engineeringGround motionEngineeringStructural engineeringMathematicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract System identification (SI) methods are used to determine empirical Green's functions (EGF) for soil intervals at the Port Island Site in Kobe, Japan and in shake table model tests performed by the Port and Harbor Research Institute (PHRI) to emulate the site during the 17 January 1995 Hyogo‐ken Nanbu earthquake. The model form for the EGFs is a parametric auto‐regressive moving average (ARMA) model mapping the ground motions recorded at the base of a soil interval to the top of that interval, hence capturing the effect of the soil on the through‐passing wave. The consistency of site response at Port Island before, during, and after the mainshock is examined by application of small motion foreshock EGFs to incoming ground motions over these time intervals. The prediction errors (or misfits) for the foreshocks, the mainshock, and the aftershocks, are assessed to determine the extent of altered soil response as a result of liquefaction of the ground during the mainshock. In addition, the consistency of soil response between field and model test is verified by application of EGFs calculated from the shake table test to the 17 January input data. The prediction error is then used to assess the consistency of behaviour between the two cases. By using EGFs developed for small‐amplitude foreshock ground motions, ground motions were predicted for all intervals of the vertical array except those that liquefied with small error. Analysis of the post‐liquefied ground conditions implies that the site response gradually returns to a pre‐earthquake state. Site behaviour is found to be consistent between foreshocks and the mainshock for the native ground (below 16 m in the field) with a normalized mean square error (NMSE) of 0.080 and a peak ground acceleration (PGA) of 0.5g. When the soil actually liquefies (change of state), recursive models are needed to track the variable soil behaviour for the remainder of the shaking. The recursive models are shown to demonstrate consistency between the shake table tests and the field with a NMSE of 0.102 for the 16 m to surface interval that liquefied. The aftershock ground response was not modelled well with the foreshock EGF immediately after the mainshock (NMSE ranging from 0.37 to 0.92). One month after the mainshock, the prediction error from the foreshock modeled was back to the foreshock error level. Copyright © 2001 John Wiley Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,188
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEarthquake Engineering & Structural DynamicsMême sujetSeismic Performance and AnalysisTravaux en français237 207