How Do the Approaches to Accountability Compare for Charities Working in International Development?
Notice bibliographique
Résumé
Approaches to accountability vary between charities working to reduce under-five mortality in underdeveloped countries, and healthcare workers and facilities in Canada.Comparison reveals key differences, similarities and trade-offs.For example, while health professionals are governed by legislation and healthcare facilities have a de facto obligation to be accredited, charities and other international organizations are not subject to mandatory international laws or guidelines or to de facto international standards.Charities have policy goals similar to those found in the Canadian substudies, including access, quality, cost control, cost-effectiveness and customer satisfaction.However, the relative absence of external policy tools means that these goals may not be realized.Accountability can be beneficial, but too much or the wrong kind of accountability can divert resources and diminish returns. RésuméLes mécanismes de l' obligation de rendre compte varient entre, d'un côté, les organismes de bienfaisance qui travaillent pour réduire la mortalité des enfants de moins de cinq ans dans les pays sous-développés et, de l' autre, les travailleurs et les établissements de services de santé au Canada.Une comparaison révèle d'importantes différences, similitudes et mécanismes de COMMENTARY How Do the Approaches to Accountability Differ for CharitiesWorking in International Development?How Do the Approaches to Accountability Differ for Charities Working in International Development?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,116 | 0,218 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,026 |
| Communication savante | 0,028 | 0,028 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,022 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».