Dispersion and Polarization of Income among Aboriginal and Non‐Aboriginal Canadians*
Notice bibliographique
Résumé
Cet article pose trois questions: 1) Pourquoi étudier les inégalités entre les autochtones? 2) Quel est l'écart entre les salaires et les revenus de la population canadienne en général et ceux des différents peuples autochtones? et 3) Jusqu'à quel point existe‐t‐il des inégalités entre les peuples autochtones ainsi qu'entre la population autochtone et la population non autochtone? Cet article montre une tendance générale de l'augmentation des disparités mesurées ainsi que de la polarisation des revenus chez tous les groupes autochtones compara‐tivement à la population non autochtone. Pour ce qui est de l'inégalité entre les groupes autochtones, les Inuits se classent au sommet de la pyramide, suivis des Indiens inscrits, des Indiens non inscrits et, finalement, des Métis. This article addresses three questions: 1) Why study intra‐Aboriginal inequality? 2) What is the gap in wages and income between the general Canadian population and the different Aboriginal peoples? and 3) How much inequality exists within the Aboriginal groups and between Aboriginal groups and the non‐Aboriginal population? The article points to a general pattern of increase in measured disparity and polarization in income for all Aboriginal groups in comparison to the non‐Aboriginal population. In terms of intra‐Aboriginal inequality, Aboriginal groups rank from Inuit at the high end, through Status Indians, to non‐status Indians and, finally, to Métis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,007 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».