MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2054619519 · doi:10.1002/oa.629

A test of two methods of radiographically deriving long bone cross‐sectional properties compared to direct sectioning of the diaphysis

2002· article· en· W2054619519 sur OpenAlexaff
Jay T. Stock

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Osteoarchaeology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip disorders and treatments
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCross section (physics)DiaphysisCross-sectional studyCortical boneMathematicsFemurMedicineStatisticsAnatomyPhysicsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Numerous studies have made use of cross‐sectional geometry to describe the distribution of cortical bone in long bone diaphyses. Several methods can be used to measure or estimate cross‐sectional contours. Direct sectioning (DSM) of the diaphysis is not appropriate in most curatorial contexts, and is commonly substituted with methods based upon bi‐planar radiography: a latex cast method (LCM) or an eccentric elliptical method (EEM). Previous studies have demonstrated that the EEM provides accurate estimates of area measurements, while providing less accurate estimates of second moments of area (Biknevicius & Ruff, 1992 ; Runestad et al., 1993 ; Lazenby, 1997 ). The LCM has been commonly employed, as a way to estimate section contours more accurately, yet the validity of this method has not been adequately documented. This study measures the agreement of these methods against DSM of long bone diaphyses using 21 sections of canine tibiae derived from a study of total hip arthroplasty. The accuracy and agreement of these methods is evaluated using reduced major axis regression, paired sample t‐tests and tests for agreement (Bland & Altman, 1986). The results illustrate that the LCM provides a reasonable estimate of cross‐sectional dimensions, producing cross‐sectional properties that are on average within 5% of properties derived from the DSM. The EEM is found to provide adequate estimates of true cross‐sectional areas, but poor estimates of second moments of area. The use of the LCM is supported for all cross‐sectional properties, but the EEM is only accurate in total area, cortical area and percent cortical area estimates. Copyright © 2002 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,073
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,263
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,386

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0730,263
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of OsteoarchaeologyMême sujetHip disorders and treatmentsTravaux en français237 207