Antarctic ozone loss in 1979–2010: first sign of ozone recovery
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. A long-term ozone loss time series is necessary to understand the evolution of ozone in Antarctica. Therefore, we construct the time series using ground-based, satellite and bias-corrected multi-sensor reanalysis (MSR) data sets for the period 1989–2010. The trends in ozone over 1979–2010 are also estimated to further elucidate its evolution in the wake of decreasing halogen levels in the stratosphere. Our analysis with ground-based observations shows that the average ozone loss in the Antarctic is about −33 to −50% (−90 to −155 DU (Dobson Unit)) in 1989–1992, and then stayed at around −48% (−160 DU). The ozone loss in the warmer winters (e.g. 2002 and 2004) is lower (−37 to −46%), and in the very cold winters (e.g. 2003 and 2006) it is higher (−52 to −55%). These loss estimates are in good agreement with those estimated from satellite observations, where the differences are less than ±3%. The ozone trends based on the equivalent effective Antarctic stratospheric chlorine (EEASC) and piecewise linear trend (PWLT) functions for the vortex averaged ground-based, Total Ozone Mapping Spectrometer/Ozone Monitoring Instrument (TOMS/OMI), and MSR data averaged over September–November exhibit about −4.6 DU yr−1 over 1979–1999, corroborating the role of halogens in the ozone decrease during the period. The ozone trends computed for the 2000–2010 period are about +1 DU yr−1 for EEASC and +2.6 DU yr−1 for the PWLT functions. The larger positive PWLT trends for the 2000–2010 period indicate the influence of dynamics and other basis functions on the increase of ozone. The trends in both periods are significant at 95% confidence intervals for all analyses. Therefore, our study suggests that Antarctic ozone shows a significant positive trend toward its recovery, and hence, leaves a clear signature of the successful implementation of the Montreal Protocol.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».