MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2054711524 · doi:10.1080/02665430701213580

New plans for housing in urban Kenya, 1939–63

2007· article· en· W2054711524 sur OpenAlexaff
Richard Harris, Alison Hay

Notice bibliographique

RevuePlanning Perspectives · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAfrican history and culture studies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesBritish Academy
Mots-clésEconomic growthNeighbourhood (mathematics)UrbanizationKenyaColonialismBachelorGovernment (linguistics)Urban planningSubdivisionLocal governmentSubsidyRentingPolitical scienceGeographyPublic administrationEconomicsEngineeringCivil engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Until about 1939, guided by a policy of trusteeship, the colonial government in Kenya limited the number of Africans in urban areas. As elsewhere in East and Central Africa, employers and municipalities were supposed to provide only 'bachelor' housing for unaccompanied African men. After 1939, encouraged by London, the Kenyan government began to promote a policy of development which implied urbanization. The permanent presence of Africans in towns was accepted, as was the growing responsibility of municipalities for the provision of housing for families as well as for bachelors. Municipalities began to plan for new types of housing, with more community facilities in new types of neighbourhood layouts. From the early 1940s, a wave of construction created many thousands of new dwellings in all major urban areas, but only a minority were designed for families. Many women and children were accommodated in 'bachelor' housing where they were compensated through rental subsidies. Although Kenya's housing initiatives in the late colonial period did not satisfy all of the rapidly growing urban needs, they were a substantial achievement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,195
Score d'incertitude au seuil0,388

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0100,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlanning PerspectivesMême sujetAfrican history and culture studiesTravaux en français237 207