MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2054973875 · doi:10.1080/13602365.2015.1004619

Drawing the region: Hermann Jansen's vision of Greater Berlin in 1910

2015· article· en· W2054973875 sur OpenAlexaboutno aff
Katharina Borsi

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Architecture · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology, Conservation, and Geographical Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGerman Academic Exchange Service LondonDeutscher Akademischer Austauschdienst
Mots-clésNegotiationPlan (archaeology)Competition (biology)Quarter (Canadian coin)Set (abstract data type)Modernism (music)Urban planningSociologyComputer scienceHistoryEngineeringArt historyArchaeologySocial scienceCivil engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Greater Berlin Competition of 1910 signals a key transformation in the conception of the city. For the first time, the city was no longer drawn as a continuous bounded urban fabric, but as a set of linked and dispersed urban components distributed across the region. The competition drawings show the beginnings of a set of principles that architectural history usually attributes to modernism: a shared programme to plan the city as a linked but differentiated system of social, technical and biological functions.This paper traces lines of continuity between the urban vision of Hermann Jansen, one of the two joint competition winners, and subsequent planning thought, in particular the ‘Zehlendorfer Plan’ of 1947. It argues that Jansen can be understood as having initiated the concept of the strategic urban plan—his ‘skeleton’ of urban growth—that can adapt and change according to need, and in negotiation with a range of disciplines and stakeholders. Jansen saw the residential quarter as a distinct component of this growth, which could be resolved at a different moment in time, by a different set of expertise. The ‘Zehlendorfer Plan’ exemplified this flexible adaptable form of planning in which the drawing serves as an instrument of negotiation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,103

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,016
Communication savante0,0090,004
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of ArchitectureMême sujetEcology, Conservation, and Geographical StudiesTravaux en français237 207