Les grammaires de référence dans la francophonie : contextualisations et variations
Notice bibliographique
Résumé
Cet article propose des éléments de description de trois grammaires de référence en usage dans la formation des étudiants et des enseignants de trois pays de la francophonie : Ouvrir la Grammaire de Genevay (1994, Suisse) ; Grammaire pédagogique du français d’aujourd’hui de Chartrand et al. (1999 [2011], Québec) ; Grammaire critique du français de Wilmet (1997 [2010], Belgique). Il s’agit de savoir si et dans quelle mesure ces grammaires font place à la variation linguistique dans ses différents aspects en particulier diatopiques et diastratiques, les contextes linguistique, éducatif et culturel étant susceptibles – ou non – d’influer sur les descriptions grammaticales (et lexicales) du français et l’organisation de l’objet grammaire. Cette étude se situe dans une problématique de la contextualisation particulièrement vivace en didactique des langues. Il semble, tout au moins à l’examen de ce corpus, que la prise en compte de la variation, jugée parfois nécessaire, ne s’opère en fait que marginalement. Si les trois grammaires montrent des différences sensibles de ce point de vue, il n’apparait pas de démarcation massive vis-à-vis des grammaires produites en France, ce qui dénote à la fois la prégnance du « modèle » français et la difficulté à combler l’écart entre le constat de la diversité des usages du français dans la francophonie et sa traduction dans les grammaires à visée de formation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,007 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».