Les grammaires de référence dans la francophonie : contextualisations et variations
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Cet article propose des éléments de description de trois grammaires de référence en usage dans la formation des étudiants et des enseignants de trois pays de la francophonie : Ouvrir la Grammaire de Genevay (1994, Suisse) ; Grammaire pédagogique du français d’aujourd’hui de Chartrand et al. (1999 [2011], Québec) ; Grammaire critique du français de Wilmet (1997 [2010], Belgique). Il s’agit de savoir si et dans quelle mesure ces grammaires font place à la variation linguistique dans ses différents aspects en particulier diatopiques et diastratiques, les contextes linguistique, éducatif et culturel étant susceptibles – ou non – d’influer sur les descriptions grammaticales (et lexicales) du français et l’organisation de l’objet grammaire. Cette étude se situe dans une problématique de la contextualisation particulièrement vivace en didactique des langues. Il semble, tout au moins à l’examen de ce corpus, que la prise en compte de la variation, jugée parfois nécessaire, ne s’opère en fait que marginalement. Si les trois grammaires montrent des différences sensibles de ce point de vue, il n’apparait pas de démarcation massive vis-à-vis des grammaires produites en France, ce qui dénote à la fois la prégnance du « modèle » français et la difficulté à combler l’écart entre le constat de la diversité des usages du français dans la francophonie et sa traduction dans les grammaires à visée de formation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it