Les grammaires de référence dans la francophonie : contextualisations et variations
Bibliographic record
Abstract
Cet article propose des éléments de description de trois grammaires de référence en usage dans la formation des étudiants et des enseignants de trois pays de la francophonie : Ouvrir la Grammaire de Genevay (1994, Suisse) ; Grammaire pédagogique du français d’aujourd’hui de Chartrand et al. (1999 [2011], Québec) ; Grammaire critique du français de Wilmet (1997 [2010], Belgique). Il s’agit de savoir si et dans quelle mesure ces grammaires font place à la variation linguistique dans ses différents aspects en particulier diatopiques et diastratiques, les contextes linguistique, éducatif et culturel étant susceptibles – ou non – d’influer sur les descriptions grammaticales (et lexicales) du français et l’organisation de l’objet grammaire. Cette étude se situe dans une problématique de la contextualisation particulièrement vivace en didactique des langues. Il semble, tout au moins à l’examen de ce corpus, que la prise en compte de la variation, jugée parfois nécessaire, ne s’opère en fait que marginalement. Si les trois grammaires montrent des différences sensibles de ce point de vue, il n’apparait pas de démarcation massive vis-à-vis des grammaires produites en France, ce qui dénote à la fois la prégnance du « modèle » français et la difficulté à combler l’écart entre le constat de la diversité des usages du français dans la francophonie et sa traduction dans les grammaires à visée de formation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".