Substitution of Gabapentin Therapy with Pregabalin Therapy in Neuropathic Pain due to Peripheral Neuropathy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the utility of substitution of pregabalin (PGB) for gabapentin (GBP) therapy in the relief of neuropathic pain (NeP) in patients with peripheral neuropathy (PN). DESIGN: A cohort study was performed examining PGB substitution in patients who were GBP responders (> or =30% NeP relief on a visual analog scale [VAS]) or GBP nonresponders after prolonged GBP use, with further comparison to patients receiving continuous GBP therapy. SETTING: Patients with PN and related NeP requiring GBP therapy were evaluated in a tertiary care neurological clinic at 0, 6, and 12 months. OUTCOME MEASURES: Pain severity (Visual Analog Score [VAS]) was the primary outcome measure, while quality of life (European Quality of Life - 5 Domains [EQ-5D] and EQ-5D VAS) and occurrence of adverse events were secondary outcome measures. RESULTS: Both GBP responder and nonresponder groups had additional NeP relief of about 25% following substitution of PGB after 6 and 12 months, while improved EQ-5D VAS was identified in the GBP nonresponder group. There were no serious adverse events for either medication, while GBP nonresponders discontinued PGB in more than 30% of cases due to inefficacy or adverse events. CONCLUSIONS: Randomized, controlled, blinded head-to-head studies of GBP and PGB have not been published. The results of this open-label assessment of PGB substitution for GBP suggest that PGB may provide additional pain relief and possible improvement in quality of life above that received by GBP use in patients with NeP due to PN.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».