Escritores-fantasma e comércio de trabalhos científicos na internet: a ciência em risco
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: Frauds in scientific production are not a rare phenomenon, even in the medical field. Among these frauds are some types of authorship misconduct, such as plagiarism and ghostwriting sponsored by pharmaceutical industries. Another type of misconduct, which is particularly detrimental to science, is the e-commerce of scientific works, which has been growing and frequently shown in the press. OBJECTIVE: To analyze the e-commerce of scientific papers and the means by which these services are offered. METHODS: Eighteen Brazilian web sites that offer elaboration of scientific papers were selected. A request for the elaboration of a final essay for a forged post-graduate course was sent to each of them. The research requested had already been completed, consequently technical, ethical and bibliographical characteristics were already known to the author. RESULTS: Ten enterprises accepted the order and, except for one, they have not objected to the conditions imposed: Field research, approval by an ethics committee on research and use of the Vancouver norms. Six have not replied and two have not accepted the order alleging that they had no co-workers available for the task. CONCLUSIONS: E-commerce of scientific papers is a fact which can negatively interfere in the ethical, scientific and professional development of graduate and post-graduate students, as well as in scientific production by adulterating data and information found in literature. A new approach is recommended, especially when evaluating final essays.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,121 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,013 |
| Communication savante | 0,025 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».