Abnormalities of renal sodium handling in the metabolic syndrome. Results of the Olivetti Heart Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The mechanisms underlying high blood pressure in the framework of metabolic syndrome (MS) are not clarified: we thus analyzed the relationship of MS and its components to renal tubular sodium handling among participants of the Olivetti Heart Study, an epidemiological investigation of a representative sample of adult white male population in southern Italy. METHODS: Proximal (FPRNa) and distal (FDRNa) fractional sodium reabsorption were estimated by the clearance of exogenous lithium in 702 participants aged 25-75 years examined in 1994-1995. Blood pressure and relevant anthropometric and biochemical variables were also measured. The diagnosis of MS was based on modified National Cholesterol Education Program (NCEP)-Adult Treatment Panel III (ATP III) criteria. RESULTS: FPRNa, but not FDRNa, was directly associated with body mass index (BMI), waist circumference, diastolic pressure, serum triglyceride and uric acid, independently of age and of antihypertensive treatment. After adjustment for age, FPRNa, but not FDRNa, was significantly greater in individuals with MS, as compared to those without [77.6% (95% confidence interval = 76.7-80.1) versus 74.4% (73.7-75.1), P < 0.001]. A similar difference was observed after the exclusion of participants on current antihypertensive treatment (P = 0.018). In untreated individuals, a significant interaction was observed between obesity and insulin resistance as related to FPRNa (P = 0.002): the highest age-adjusted levels of FPRNa were detected in obese hypertensive and obese insulin-resistant participants. CONCLUSION: In this sample of an adult male population, MS was associated with an increased rate of FPRNa. This finding is relevant to the pathophysiology of MS and possibly to the prevention of its cardiovascular and renal consequences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».