MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055812863 · doi:10.1097/opx.0b013e31818b949d

Visual Function, Visual Attention, and Mobility Performance in Low Vision

2008· article· en· W2055812863 sur OpenAlexaff
Susan J. Leat, Jan E. Lovie‐Kitchin

Notice bibliographique

RevueOptometry and Vision Science · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOphthalmology and Visual Impairment Studies
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesQueensland University of Technology
Mots-clésVisual fieldContrast (vision)PsychologyVisual impairmentVisual perceptionOrientation (vector space)AudiologyArtificial intelligenceComputer visionComputer scienceMedicineNeuroscienceMathematicsPerception

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The aim of this study was to determine if useful field of view (UFV) measures help to predict aspects of orientation and mobility in people with visual impairment. The UFV is a composite measure of visual attention, ability to detect objects in the presence of clutter and basic visual functions such as visual field loss and contrast sensitivity. METHODS: Thirty-five participants aged 20 to 80 years with low vision due to a variety of visual disorders took part. Mobility around a partly indoor and exterior real-life mobility course was measured, together with UFV and clinical measures of contrast sensitivity (CS), visual fields, and visual acuity. Two series of models were considered; series 1 using the UFV scores as measured and series 2 using the UFV scores corrected for visual field loss (only counting errors in areas of intact visual field). RESULTS: UFV was found to be an important predictor of some aspects of mobility performance. Mobility errors were best predicted by uncorrected UFV (R = 0.38), although CS was also a good predictor. Walking speed and preferred walking speed (PWS) were best predicted by uncorrected UFV and age (R = 0.575 and 0.573, respectively). The visual detection distance and visual identification distances were best predicted by clinical vision measures, such as contrast sensitivity, visual fields, and central vision function. The percent PWS was not predicted by any of the measures we used. None of these models was improved by the addition of the corrected UFV scores. CONCLUSIONS: These results indicate that attention and the presence of distractors, as well as visual function and age, are important factors in orientation and mobility performance, in particular mobility errors, walking speed and PWS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,419 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOptometry and Vision ScienceMême sujetOphthalmology and Visual Impairment StudiesTravaux en français237 207