MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055992785 · doi:10.1093/icesjms/fsn153

Environmental indicators: utility in meeting regulatory needs. An overview

2008· article· en· W2055992785 sur OpenAlexaff
H.L. Rees, J Hyland, Ketil Hylland, Colleen S. L. Mercer Clarke, John C. Roff, Suzanne Ware

Notice bibliographique

RevueICES Journal of Marine Science · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCoastal and Marine Management
Établissements canadiensAcadia UniversityDalhousie University
Organismes subventionnairesNational Oceanic and Atmospheric AdministrationEuropean Environment Agency
Mots-clésContext (archaeology)Theme (computing)Process (computing)Key (lock)Environmental resource managementProcess managementEnvironmental planningManagement sciencePolitical scienceEngineering ethicsBusinessComputer scienceEnvironmental scienceGeographyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Rees, H. L., Hyland, J. L., Hylland, K., Mercer Clarke, C. S. L., Roff, J. C., and Ware, S. 2008. Environmental indicators: utility in meeting regulatory needs. An overview. – ICES Journal of Marine Science, 65: 1381–1386. The utility of environmental indicators in meeting regulatory needs was addressed at an international symposium held in November 2007. This paper summarizes the attributes and range of uses of indicators and highlights key points from theme sessions and a workshop on unifying concepts. The symposium attracted regulators and scientists, who supported the need to promote dialogue during the construction of indicator-based management frameworks and at key stages towards operational use. Scientists expressed willingness to engage with the wider societal context for indicator applications, which is essential to the development of ecosystem-based management. For the latter to be effective, more effort is needed to combine indicators with thresholds to guide management actions and, in the process, to assess the full range of consequences of non-compliance. There are clear benefits to periodic interdisciplinary reviews of progress in this area, and a follow-up event with a regulatory emphasis is suggested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,211

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0140,013
Études des sciences et des technologies0,0010,007
Communication savante0,0090,017
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0070,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueICES Journal of Marine ScienceMême sujetCoastal and Marine ManagementTravaux en français237 207