Investigating biomedical research literature in the blogosphere: a case study of diabetes and glycated hemoglobin (HbA1c)
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The research investigated the relationship between biomedical literature and blogosphere discussions about diabetes in order to explore the role of Web 2.0 technologies in disseminating health information. Are blogs that cite biomedical literature perceived as more trustworthy in the blogosphere, as measured by their popularity and interconnections with other blogs? METHODS: Web mining, social network analysis, and content analysis were used to analyze a large sample of blogs to determine how often biomedical literature is referenced in blogs on diabetes and how these blogs interconnect with others in the health blogosphere. RESULTS: Approximately 10% of the 3,005 blogs analyzed cite at least 1 article from the dataset of 2,246 articles. The most influential blogs, as measured by in-links, are written by diabetes patients and tend not to cite biomedical literature. In general, blogs that do not cite biomedical literature tend not to link to blogs that do. CONCLUSIONS: There is a large communication gap between health professional and personal diabetes blogs. Personal blogs do not tend to link to blogs by health professionals. Diabetes patients may be turning to the blogosphere for reasons other than authoritative information. They may be seeking emotional support and exchange of personal stories.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».