MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2056681480 · doi:10.1136/bmj.e1089

Improving the experience of care for adults using NHS mental health services: summary of NICE guidance

2012· article· en· W2056681480 sur OpenAlexaboutno aff
Tim Kendall, Mike Crawford, Clare Taylor, Craig Whittington, Diana Rose

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealthcare innovation and challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNiceMental healthExcellenceMedicineService (business)Health careQuarter (Canadian coin)Mental illnessGuidelineBest practiceNursingPsychologyPsychiatryPolitical scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Excellent service user experience is part of high quality healthcare, as well as a right and a necessity for all service users in the NHS.1 2 3 It is especially relevant for people with mental health problems, who often have repeated and/or prolonged contact with services, with nearly a quarter of adults meeting criteria for a diagnosis of mental disorder in England.4 Moreover, mental health problems are associated with considerable stigma in the health service, and users of mental health services, unlike any other health service users, can be detained and treated against their will under the Mental Health Act.5 National surveys of mental health service users show that, although most are satisfied with their care, a substantial minority have a poor experience of care and many report finding it difficult to access services especially during crises.6 Concerns have also been expressed about the quality of inpatient mental health services.7 This article summarises the most recent recommendations from the National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) on service users’ experience of adult mental health services; these recommendations come from the first NICE guidance for which a development group was chaired by a service user (jointly with a healthcare professional).8 NICE recommendations are based on systematic reviews of the best available evidence. When minimal evidence is available, recommendations are based on the Guideline Development Group’s experience and opinion of what constitutes good practice. Evidence levels for the recommendations are given in italic in square brackets. ### Relationships, communication, and information provision Work in partnership with people using mental health services and their families or carers, ensuring that you:

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetHealthcare innovation and challengesTravaux en français237 207