20-Year Follow-Up Results of a Randomized Controlled Trial Comparing Antilymphocyte Globulin Induction to No Induction in Renal Transplant Patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to determine the impact of antilymphocyte globulin (ALG)-induction on long-term outcomes of postrenal transplantation. METHODS: Between January 1985 and January 1986, 123 consecutive renal transplants from deceased donors were performed at a single institution. Patients were randomized into two groups: group 1 (n=63, 40+/-10 year) received cyclosporine (CsA), prednisone, and azathioprine; and group 2 (n=60, 36+/-9 year) received ALG-induction, CsA, and prednisone and delayed initiation (45-90 days posttransplantation) of azathioprine if the CsA dose was less than 4 mg/kg per day. Target CsA trough levels were 150 to 250 ng/mL. Cytomegalovirus prophylaxis was not used. Human leukocyte antigen matching (2.4+/-1.1 vs. 2.6+/-1.2) and cold ischemia time (38+/-8 hr vs. 39+/-9 hr) did not differ. RESULTS: The incidence of acute rejection was lower in group 2 (28% vs. 75%, P<0.0001). The incidence of cytomegalovirus infection was 10% in group 1 and 18% in group 2 (P=0.41). The incidence of cancer was 22.2% in group 1 and 11.7% in group 2 (P=0.53) and the incidence of lymphoma did not differ (3% vs. 5%, P=0.77). Patient and graft survival in groups 1 and 2 at 1, 10, and 20 years were 100%/79% vs. 100%/93%, 83%/56% vs. 88%/51%, and 64%/43% vs. 54%/47%, respectively (log-rank test, P=0.18 and P=0.078). CONCLUSION: The use of ALG-induction resulted in a lower incidence of acute rejection and improved graft survival during the first year postrenal transplantation. Patient and graft survival at 20-year follow-up was not affected by ALG-induction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».