My Turn: Reading the Agenda of the 2003 Annual AAUP Directors' Meeting to Discover What's Wrong With University Press Publishing
Notice bibliographique
Résumé
One of the hardest tasks for my authors is to step out of their disciplinary isolation and give me a one-liner about their book that will make sense to the average intelligent reader. It’s not that these bright people can’t accomplish the task, but after having been trained to communicate in highly specific (and therefore often exclusionary) ways, it can be hard for them to surface long enough to see the big picture. So too I believe that university presses have developed ways of communicating among ourselves that reinforce stereotypes about what we do, who our masters are, and where we believe our activity ranks in the ever-shifting sands of university fiscal priorities. A notable example of this is the meticulously crafted agenda for the annual directors’ meeting held in conjunction with the 2003 annual meeting of the Association of American University Presses (AAUP). At the outset, I offer my apologies to those who crafted the document (they do not deserve to have their words picked apart like this!). Admittedly without full regard to the valuable substance of the discussions at the meeting, I hope to draw attention to the way our presumably innocent use of language is working against us in these troubled times. Battle lines are quite literally drawn by the agenda’s title, ‘Tales from the Front Lines.’ This is to be a meeting for beleaguered warriors eager to continue fighting the good fight.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,140 | 0,315 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».