MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2057553430 · doi:10.1167/10.7.455

Double dissociation in monocular blindness: Enhanced contrast but impaired motion perception

2010· article· en· W2057553430 sur OpenAlexaff
Krista R. Kelly, Puneet Shroff, Brenda L. Gallie, Jennifer K. E. Steeves

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMonocularContrast (vision)Monocular visionMotion perceptionPerceptionPsychologyBinocular visionAudiologyOptometryComputer visionNeuroscienceMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous research has shown that early monocular blindness from unilateral enucleation (surgical removal of one eye) results in equivalent or enhanced form perception but impairments in aspects of motion processing (see Steeves et al., 2008). To further investigate the effects of early monocular blindness on form and motion processing, we compared binocularly and monocularly viewing controls to individuals who were unilaterally enucleated within the first few years of life. Thresholds were measured on three tasks that had not before been tested in this population; 1) contrast discrimination, 2) horizontal speed discrimination, and 3) horizontal coherent motion discrimination. Preliminary data are consistent with previous research showing early monocular blindness results in equivalent or enhanced sensitivity compared to binocularly and monocularly viewing controls at some contrasts. It also results in higher motion discrimination thresholds for lower speeds and a nasalward bias in the perception of coherent motion. These results add to the literature showing that the loss of one eye early in life can enhance low contrast form processing, presumably through a lack of binocular interactions. In contrast, this same lack of binocularity can impede the normal maturation of motion processing suggesting that binocularity is required for normal maturation of this system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207