MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2057592692 · doi:10.1121/1.4778355

Patterns in the perception of VC(C)V strings

2002· article· en· W2057592692 sur OpenAlexaff
Terrance M. Nearey, Roel Smits

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBlind Source Separation Techniques
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerceptMathematicsCombinatoricsClosing (real estate)HomogeneousStatisticsPerceptionPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A set of 144 /aC(C)a/ stimuli were constructed (inspired by, e.g., B. Repp, Percept. Psychophys. 24, 471–485 (1978)]). Each consisted of: a vocoid (135 ms steady state followed by 50 ms VC closing transitions); a silent portion; and another vocoid (50 ms CV opening transition plus 250 ms steady state). Four different silent periods [80, 120, 190, and 300 ms] were crossed with six closing transition patterns (ranging from b-like to d-like closures) and with six analogous opening transitions. Thirteen listeners classified each stimulus ten times. Polytomous logistic regression showed that singletons, heterorganic clusters, and geminates all have distinct duration weights. Contrary to expectations, results for place were remarkably simple. Weights for closing transitions show labial closures (/b, bd, bb/) to be widely separated from the coronal closures (/d, db, dd/), but are otherwise homogeneous. Weights for opening cues show a similar dichotomy of labial releases /b, db, bb/ versus coronal releases (/d, bd, dd/); here, however, the singleton /b/ differs slightly from the other labials. A related experiment in Dutch will be discussed and results from both experiments will be compared against proposals from the literature and our own models. [Work supported by SSHRC.].

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetBlind Source Separation TechniquesTravaux en français237 207