MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058168906 · doi:10.1139/t06-089

Reanalysis of a municipal landfill slope failure near Cincinnati, Ohio, USA

2007· article· en· W2058168906 sur OpenAlexvenueno aff
Ashok K. Chugh, Timothy D. Stark, Kees A DeJong

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Stabilization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFailure mechanismGeotechnical engineeringSlope failureFactor of safetySlope stabilitySlope stability analysisInstabilityEngineeringForensic engineeringGeologyStructural engineeringMechanicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The March 1996 slope failure in a municipal solid waste landfill near Cincinnati, Ohio, USA, is reanalyzed using continuum-mechanics-based procedures implemented in the computer programs FLAC and FLAC3D. A failure mechanism, based on the field observations of the failure, is used for the analyses. The failure mechanism is also implemented in a limit-equilibrium-based slope stability analysis computer program, SSTAB2, to simulate the observed translational character of the failure. The reanalysis results (failure surface, factor-of-safety (FoS), and displacement) from the continuum models are in general agreement with the field data. The FoS values from SSTAB2, FLAC, and FLAC3D range in the expected order. Overall, the reanalysis results supplement previously reported failure analyses. This paper serves two functions: (1) it documents the results of reanalysis using a different (from the previously published) failure mechanism hypothesis for the 1996 landfill slope failure near Cincinnati, Ohio; and (2) it demonstrates the use of 2-D and 3-D continuum models to study: (i) onset of instability; (ii) failure surface geometry and location; and (iii) displacements associated with slope failures.Key words: municipal landfill, slope failure, numerical analysis, limit equilibrium, continuum mechanics, displacement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,195
Score d'incertitude au seuil0,976

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGeotechnical Engineering and Soil StabilizationTravaux en français237 207