MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058209620 · doi:10.4021/jnr.v3i3-4.230

Delirium Index Six-Monthly in Patients with Dementia, Mild Cognitive Impairment and Subjective Cognitive Impairment: Keys to Interpreting Delirium Index in Cognitive Impairment

2013· article· en· W2058209620 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Paul Regal, Eileen J Hetherington, Balakrishnan Nair

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurology Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMontreal Cognitive AssessmentDementiaDeliriumCognitive impairmentCohortProspective cohort studyCognitionInternal medicinePsychiatryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background : The delirium index (DI) is a simple non-copyrighted test which captures most delirium symptoms and signs. Despite its attractiveness it has been used in only 21/589 (3.6%) delirium articles published after DI appeared. Methods : Prospective observational cohort study in a geriatric memory clinic. We followed 259 community-dwelling elderly with dementia, mild cognitive impairment (MCI) and subjective cognitive impairment (SCI). Measurements: six-monthly DI, Mini-Mental State (MMSE), Montreal Cognitive Assessment (MoCA), Addenbrooke Cognitive Assessment (ACE-R), Frontal Assessment Battery (FAB) to predict the declines in instrumental activities of daily living (IADL). Mean follow-up was 622 days. Results : Mean DI increased from baseline 3.20 ± 1.90, to six-month 3.41 ± 2.00, twelve-month 3.61 ± 2.13, and peaked at eighteen-month 4.10 ± 2.2. It then declined to 3.71 ± 2.43 at twenty-four months, 3.98 ± 2.24 at thirty months. Spearman rank correlations were significant at a P < 0.0001 level between baseline DI and baseline and six-month IADL, MMSE, MoCA, ACE-R, FAB and with later DI at six, twelve, eighteen, twenty-four, thirty and thirty-six months. Comparing 227/259 patients with baseline DI 0 - 5 to 32/259 with baseline DI ≥ 6, the two groups differed significantly in baseline IADL (22% difference between means of the two groups, P = 0.004), baseline MMSE (35%, P < 0.001), baseline MoCA (48%, P < 0.001), baseline FAB (41%, P < 0.001), and baseline ACE-R (36%, P < 0.0001). Conclusions : Mean delirium index increased progressively every six months to eighteen months in a memory clinic. DI is a good tool to monitor elderly at risk for delirium. doi: http://dx.doi.org/10.4021/jnr204e

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurology ResearchMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207