MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2058518083 · doi:10.1002/tea.20333

PISA 2006: An assessment of scientific literacy

2009· article· en· W2058518083 sur OpenAlexaff
Rodger W. Bybee, Barry Mccrae, Robert Laurie

Notice bibliographique

RevueJournal of Research in Science Teaching · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueScience Education and Pedagogy
Établissements canadiensGovernment of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScientific literacyMathematics educationTest (biology)LiteracyPsychologyReading (process)Science educationScale (ratio)Achievement testPedagogyMedical educationStandardized testMedicinePolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article introduces the essential features of the science component of 2006 Program for International Student Assessment (PISA). Administered every 3 years, PISA alternates emphasis on Reading, Mathematics, and Science Literacy. In 2006, PISA emphasized science. This article discusses PISA's definition of scientific literacy, the three competencies that constitute scientific literacy, the contexts used for assessment units and items, the role of scientific knowledge, and the importance placed on attitude toward science. PISA 2006 included a student test, a student questionnaire, and a questionnaire for school administrators. The student test employed a balanced incomplete block design involving thirteen 30‐minute clusters of items, including nine science clusters. The 13 clusters were arranged into thirteen 2‐hour booklets and each sampled student was assigned one booklet at random. Mean literacy scores are presented for all participating countries, and the percentages of OECD students at the six levels of proficiency are given for the combined scale and for the competency scales. © 2009 Wiley Periodicals, Inc. J Res Sci Teach 46: 865–883, 2009

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,288
Tête enseignante GPT0,669
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations313
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Research in Science TeachingMême sujetScience Education and PedagogyTravaux en français237 207