Recension des écrits sur la perception des intervenants et des clients à L'égard de l'approche client en psychiatrie
Notice bibliographique
Résumé
Description : Cet article présente une recension des écrits sur la question suivante : Selon les intervenants et les clients, l'approche des intervenants en psychiatrie est-elle centrée sur les besoins des clients? But : Comparer les perceptions des clients et des intervenants quant à l'utilisation de l'approche client et l'identification des besoins d'intervention en psychiatrie. Méthodologie : Les bases de données Medline, PsycInfo et CINAHL ont été consultées; huit études ont été retenues. Résultats : Intervenants et clients s'accordent sur le fait que l'approche client n'est pas priorisée en psychiatrie. Différents motifs sont amenés par les deux parties. Il existe peu d'accord intervenant-client quant aux besoins d'intervention. Plusieurs besoins des clients semblent non satisfaits (relations interpersonnelles, habiletés de vie autonome, activités productives, adaptation à la maladie, soins de santé). Conséquences pour la pratique : Les ergothérapeutes doivent centrer davantage leurs interventions sur le client en évaluant l'ensemble des besoins, en développant des services pour l'investissement d'activités sociales ou productives et en consultant les clients et les familles pour évaluer la qualité des services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,075 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».