Recension des écrits sur la perception des intervenants et des clients à L'égard de l'approche client en psychiatrie
Bibliographic record
Abstract
Description : Cet article présente une recension des écrits sur la question suivante : Selon les intervenants et les clients, l'approche des intervenants en psychiatrie est-elle centrée sur les besoins des clients? But : Comparer les perceptions des clients et des intervenants quant à l'utilisation de l'approche client et l'identification des besoins d'intervention en psychiatrie. Méthodologie : Les bases de données Medline, PsycInfo et CINAHL ont été consultées; huit études ont été retenues. Résultats : Intervenants et clients s'accordent sur le fait que l'approche client n'est pas priorisée en psychiatrie. Différents motifs sont amenés par les deux parties. Il existe peu d'accord intervenant-client quant aux besoins d'intervention. Plusieurs besoins des clients semblent non satisfaits (relations interpersonnelles, habiletés de vie autonome, activités productives, adaptation à la maladie, soins de santé). Conséquences pour la pratique : Les ergothérapeutes doivent centrer davantage leurs interventions sur le client en évaluant l'ensemble des besoins, en développant des services pour l'investissement d'activités sociales ou productives et en consultant les clients et les familles pour évaluer la qualité des services.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.016 | 0.075 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".