MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059125280 · doi:10.1017/s0008423905050067

A Fixation with Floating: The Politics of Canada's Exchange Rate Regime

2005· article· en· W2059125280 sur OpenAlexaffabout
Eric Helleiner

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Political Science · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensTrent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesFloating exchange ratePolitical sciencePoliticsExchange rateEconomicsWelfare economicsEconomyPhilosophyLawMonetary economics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. Since the 1930s, Canadian policy makers have demonstrated an unusually strong commitment to a floating exchange rate regime. A fixed exchange rate regime was embraced for only two brief periods between 1939–1950 and 1962–1970. This article examines the political basis of Canada's longstanding “fixation with floating,” an issue that is unexplored in existing scholarly literature. Drawing on the growing literature examining the politics of exchange rate regimes, the article shows how Canada's longstanding commitment to floating has stemmed from a combination of distinct domestic private economic interests, the beliefs of state policy makers, and the unique nature of the US-Canada relationship. Résumé. Depuis les années 1930, les responsables de la politique monétaire canadienne ont manifesté une prédilection soutenue pour un taux de change flottant. Le pays n'a connu de taux de change fixe que pendant deux courtes périodes, de 1939 à 1950 et de 1962 à 1970. Cet article examine les fondements politiques de cette préférence, sujet qui reste inexploré dans la littérature existante. S'inspirant des travaux de plus en plus nombreux sur la politique des taux de change, l'article démontre que la source politique de cette préférence pour un taux de change flottant réside dans les intérêts économiques des entreprises, les convictions des décisionnaires et la nature unique de la relation entre le Canada et les États-Unis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,974
Score d'incertitude au seuil0,960

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Political ScienceMême sujetCanadian Policy and GovernanceTravaux en français237 207