Validation of the Danish version of the McGill Ingestive Skills Assessment using classical test theory and the Rasch model
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The study aimed to validate the Danish version of the Canadian the “McGill Ingestive Skills Assessment” (MISA-DK) for measuring dysphagia in frail elders. Method: One-hundred and ten consecutive older medical patients were recruited to the study. Reliability was assessed by internal consistency (Chronbach’s alpha). External construct validity (convergent and known-groups validity) was evaluated against theoretical constructs assessing the complex concept of ingestive skills. Internal construct validity was tested using Rasch analysis. Results: High internal consistency reliability with Chronbach’s alpha of 0.77–0.95 was evident. External construct validity was supported by expected high correlations with most of the constructs related to ingestive skills (rs = 0.53 to rs = 0.66). The MISA-DK discriminated significantly between known-groups. Fit to the Rasch model (x2 (df) = 12 (12), p = 0.424) and unidimensionality of the MISA-DK was confirmed after resolving disordered thresholds for 11 items and adjustment of local dependency. Conclusion: The psychometric properties of the MISA-DK equal the original Canadian version. Assessment of internal construct validity indicated multidimensionality due to local dependency. Although achieving good fit to the Rasch model after adjustments, additional studies are needed to establish cross-cultural validity. Finally, establishment of the inter- and intra-rater reliability of the MISA-DK is also needed.Implications for RehabilitationValidity evidence is a prerequisite to verify whether a measurement instrument in fact accomplish what it is supposed to accomplish.Using classical test theory in combination with the Rasch Model provides comprehensive insight of validity evidence.The Danish version of the McGill Ingestive Skills Assessment provides valid estimates of dysphagia patients’ ingestive skill abilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».