MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059398928 · doi:10.1080/13658811003702147

An ontology-based framework for geospatial clustering

2010· article· en· W2059398928 sur OpenAlexaffabout
Xin Wang, Wei Gu, Danielle Ziébelin, Howard J. Hamilton

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Geographical Information Systems · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Management and Algorithms
Établissements canadiensUniversity of ReginaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeospatial analysisOntologyCluster analysisComputer scienceGeographyInformation retrievalData scienceData miningCartographyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Geospatial clustering is an important topic in knowledge discovery research and geospatial information systems. However, current clustering research emphasizes the development of more efficient and effective clustering methods without paying much attention to domain knowledge and users' goals during the clustering process. Making better use of geospatial and clustering knowledge to select proper methods and datasets will help achieve clustering results that better meet users' requirements. In this article, we present the GEO_CLUST framework for performing geospatial clustering. The framework consists of the GeoCO ontology for geospatial clustering and the ontology reasoner reasoning mechanism. The GeoCO ontology is used to represent geospatial and clustering domain knowledge. The ontology reasoner uses classification and decomposition techniques to specify users' tasks. Using the framework, users can identify the appropriate geospatial data and clustering method based on their specific goals. To demonstrate the framework, two case studies on finding population density clusters in Western Canada and locating five hospitals in South Carolina are discussed. The results show that the framework can select the proper datasets and clustering methods with respect to users' goals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,004
Bibliométrie0,0060,009
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Geographical Information SystemsMême sujetData Management and AlgorithmsTravaux en français237 207