MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059750651 · doi:10.1061/(asce)gt.1943-5606.0000709

Tunnel-Pile Interaction Analysis Using Cavity Expansion Methods

2012· article· en· W2059750651 sur OpenAlexfundno aff
Alec M. Marshall

Notice bibliographique

RevueJournal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaTehran University of Medical Sciences and Health Services
Mots-clésPileCentrifugeGeotechnical engineeringBearing capacityJackingStiffnessStructural engineeringParametric statisticsLateral earth pressureEngineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evaluation of the impact of tunnel construction on existing buried structures is an important problem. This paper presents an analytical method for estimating the effect of tunnel construction on end-bearing piles located above the tunnel. The method can be used to estimate the safe relative distance between existing piles and newly constructed tunnels. Spherical and cylindrical cavity expansion/contraction analyses are used to evaluate pile end-bearing capacity and the reduction of confining pressure at the pile tip that results from tunnel volume loss. Pile end-bearing capacity is then reevaluated based on the reduced confining pressure at the pile tip. A modified shear modulus is used to account for the effect of pile installation on soil stiffness. The method is used to analyze centrifuge experiments conducted to study this problem. For the experimental data, where the service load applied to the piles during tunnel volume loss ranged between 50 and 60% of the maximum jacking force, the analytical method showed that pile failure occurred when the load-carrying capacity was reduced below 80% of its original value. A parametric analysis is included that highlights the effect of key soil properties on results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations80
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geotechnical and Geoenvironmental EngineeringMême sujetGeotechnical Engineering and AnalysisTravaux en français237 207