MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2059857409 · doi:10.1163/156855309x452539

Improving Search and Rescue Using Contextual Information

2009· article· en· W2059857409 sur OpenAlexfundno aff
Daniele Calisi, Luca Iocchi, Daniele Nardi, Gabriele Randelli, V. A. Ziparo

Notice bibliographique

RevueAdvanced Robotics · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI-based Problem Solving and Planning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Science Foundation
Mots-clésSearch and rescueComputer scienceArtificial intelligenceRoboticsRobotContext (archaeology)Rescue robotArchitectureHuman–computer interactionFormalism (music)Systems engineeringMobile robotEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Search and rescue (SAR) is a challenging application for autonomous robotics research. The requirements of this kind of application are very demanding and are still far from being met. One of the most compelling requirements is the capability of robots to adapt their functionalities to harsh and heterogeneous environments. In order to meet this requirement, it is common to embed contextual knowledge into robotic modules. We have previously developed a context-based architecture that decouples contextual knowledge, and its use, from typical robotic functionalities. In this paper, we show how it is possible to use this approach to enhance the performance of a robotic system involved in SAR missions. In particular, we provide a case study on exploration and victim detection tasks, specifically tailored to a given SAR mission. Moreover, we extend our contextual knowledge formalism in order to manage complex rules that deal with spatial and temporal aspects that are needed to model mission requirements. The approach has been validated through several experiments that show the effectiveness of the presented methodology for SAR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvanced RoboticsMême sujetAI-based Problem Solving and PlanningTravaux en français237 207