Surface modification strategies for multicomponent polymer systems. III: Effect of diblock copolymer‐modified rutile on the morphology and mechanical properties of LLDPE/PVC blends
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Rutile pigment was surface‐modified by the adsorption of various diblock copolymers and used as a component in two‐ and three‐component polymer blends involving the incompatible pair of linear, low‐density polyethylene (LLDPE) and poly(vinyl chloride) (PVC). Stress–strain analyses and electron microscopy show that the copolymer tethered to the rutile surface affects both mechanical and morphological properties of the blends. Inverse gas chromatography was used to evaluate dispersion surface energies and acid–base interaction parameters of the various solids. The mechanical and morphological characteristics of the blends can be rationalized by the concepts of acid–base and dispersion–force interaction. Of the copolymer modifiers used, the diblock based on polyisoprene and poly(4‐vinyl pyridine) (PIP‐P4VP) was best suited for use in LLDPE/PVC blends, ostensibly because of strong acid–base interaction between PVC and P4VP and mechanical interlocking between LLDPE and the PIP moiety. The properties of ternary blends were shown to be dependent on the method used for mixing the components. All mixing procedures used here resulted in time‐dependent variations of mechanical properties, suggesting that none gave rise to equilibrium morphology in the compounds. © 2001 John Wiley & Sons, Inc. J Appl Polym Sci 81: 1891–1901, 2001
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».