MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2060277803 · doi:10.1108/09699980710760676

Issues in the selection of fall prevention and arrest equipment

2007· article· en· W2060277803 sur OpenAlexaff
Iain Cameron, Gary Gillan, A. Roy Duff

Notice bibliographique

RevueEngineering Construction & Architectural Management · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislatureSelection (genetic algorithm)Variety (cybernetics)Risk analysis (engineering)LegislationOriginalityOperations managementData collectionProduction (economics)EngineeringProcess managementEngineering managementOperations researchComputer scienceBusinessPsychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The research objectives are to investigate current methods of fall protection, identify issues in their selection and use, and produce guidance on best practice for designers and constructors. Design/methodology/approach A steering group with both health and safety and production experience directed a variety of data collection methods: interviews with industry specialists to assist in identifying the significant issues in fall protection and selecting fall protection systems; study of published research, legislation, codes of practice, and system technical data; focus groups to investigate both generic and system‐specific issues; and visits to manufacturers, suppliers, contractors' offices and sites, to observe and discuss systems in development, planning, erection and operation. Findings This paper deals with all the general issues in equipment selection: a hierarchy of selection; legislative guidance; interaction with the structure; impact on site operations; rescue of fallers; issues specific to maintenance and refurbishment; and costs arising from equipment selection. Originality/value The paper provides a summary of the most important issues contained in the full Health & Safety Executive report of the research, the only comprehensive source of such practical guidance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,069
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,151

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,069
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEngineering Construction & Architectural ManagementMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207