MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2060336285 · doi:10.1002/lary.21365

Hyaluronic acid fat graft myringoplasty: A minimally invasive technique

2011· article· en· W2060336285 sur OpenAlexaff
Issam Saliba, Owen Woods

Notice bibliographique

RevueThe Laryngoscope · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEar Surgery and Otitis Media
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMyringoplastyHyaluronic acidMedicineSurgeryAnatomyTympanoplasty

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Hyaluronic acid fat graft myringoplasty (HAFGM) is a new technique for tympanic membrane perforation (TMP) treatment. It is simple, inexpensive, and performed under local anesthesia at the outpatient office department. We aim to evaluate the HAFGM on different TMP sizes, to compare the success rate of HAFGM with the underlay and overlay techniques, and to assess the hearing improvement at one year postoperatively. STUDY DESIGN: Prospective study. METHODS: Patients were divided into three groups depending on the patient's choice of technique: HAFGM (group I), underlay technique (group II), and overlay technique (group III). Perforations were classified into four grades. Postoperatively, the status of the eardrum, the improvement of hearing, and the incidence of complications were the main criteria for measuring outcome. RESULTS: Distribution of TMP was 131, 63, and 52 in group I, II, and III, respectively. Global successful rate and successful closure of the grade I, II, III, and IV were the same for the three groups. Postoperatively, no worsening of bone conduction threshold was noted. Air-bone gap (ABG) was statistically similar for the three groups. No complications were noted for group I. The mean duration of the operative procedures was 16, 65, and 74 minutes for group I, II, and III, respectively (P = .02). The mean postoperative follow-up was 18.7, 20.6, and 15.5 months for groups I, II, and III, respectively. CONCLUSIONS: HAFGM success rate is comparable to that of the underlay and overlay techniques. Furthermore, it requires no hospitalization and avoids the difficulty of overlay and underlay tympanoplasty.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,193
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe LaryngoscopeMême sujetEar Surgery and Otitis MediaTravaux en français237 207