The “sociological citizen” relational interdependence in law and organizations
Notice bibliographique
Résumé
Dans cet article, nous développons trois exemples de ce que nous appelons des “Citoyens sociologues” (des employés chargés de vérifier le respect des normes de sécurité et de l’environnement, des procureurs et des cadres d’entreprise), qui considèrent leur travail et se considèrent eux-mêmes comme faisant partie d’un réseau complexe d’interactions et de processus, et non comme occupant un poste avec des intérêts et des responsabilités limités. Au lieu de se spécialiser étroitement, et de ne prendre en considération que de façon épisodique les connections plus larges et les répercussions de leurs actions, ces acteurs considèrent leur organisation ou leur état comme le résultat de décisions, d’indécisions, de processus d’essais et d’erreurs, et non comme le résultat d’une action rationnellement organisée . Dans cette entité dynamique, ils conçoivent leur propre rôle comme insignifiant en soi mais essentiel à l’ensemble. Nous situons d’abord cette observation dans la notion de fait social de Durkheim, puis nous faisons l’hypothèse que les sciences sociales du XX e siècle ont produit une conception réifiée des relations sociales qui masque inutilement ce travail quotidien de construction sociale dans la pratique. À l’inverse, une analyse partant de l’hypothèse d’un “Citoyen sociologue” permet d’explorer plus systématiquement les variations de performance des organisations. Nous suggérons, premièrement, que la perception de la structure de l’action sociale et des interdépendances relationnelles par les acteurs peut varier de manière prévisible. Deuxièmement, nous estimons que cette perception des interdépendances relationnelles peut affecter, à son tour, la performance des différents rôles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,008 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».