The “sociological citizen” relational interdependence in law and organizations
Bibliographic record
Abstract
Dans cet article, nous développons trois exemples de ce que nous appelons des “Citoyens sociologues” (des employés chargés de vérifier le respect des normes de sécurité et de l’environnement, des procureurs et des cadres d’entreprise), qui considèrent leur travail et se considèrent eux-mêmes comme faisant partie d’un réseau complexe d’interactions et de processus, et non comme occupant un poste avec des intérêts et des responsabilités limités. Au lieu de se spécialiser étroitement, et de ne prendre en considération que de façon épisodique les connections plus larges et les répercussions de leurs actions, ces acteurs considèrent leur organisation ou leur état comme le résultat de décisions, d’indécisions, de processus d’essais et d’erreurs, et non comme le résultat d’une action rationnellement organisée . Dans cette entité dynamique, ils conçoivent leur propre rôle comme insignifiant en soi mais essentiel à l’ensemble. Nous situons d’abord cette observation dans la notion de fait social de Durkheim, puis nous faisons l’hypothèse que les sciences sociales du XX e siècle ont produit une conception réifiée des relations sociales qui masque inutilement ce travail quotidien de construction sociale dans la pratique. À l’inverse, une analyse partant de l’hypothèse d’un “Citoyen sociologue” permet d’explorer plus systématiquement les variations de performance des organisations. Nous suggérons, premièrement, que la perception de la structure de l’action sociale et des interdépendances relationnelles par les acteurs peut varier de manière prévisible. Deuxièmement, nous estimons que cette perception des interdépendances relationnelles peut affecter, à son tour, la performance des différents rôles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".