MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2060987205 · doi:10.5539/elt.v5n11p118

A Comparative Study of the Complaint Strategies among Iranian EFL and ESL Students – The Study of the Effect of Length of Residence and the Amount of Contact

2012· article· en· W2060987205 sur OpenAlexvenueno aff
Marzieh Mofidi, Zohreh Gooniband Shoushtari

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLanguage, Discourse, Communication Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyComplaintInterlanguageCompetence (human resources)ResidencePolitenessWillingness to communicateCommunicative competenceMathematics educationPedagogyLinguisticsSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to investigate the pragmatic transfer Iranian EFL and ESL learners of English showed when complaining in English. The study aimed to find out if there exists any relationship between the amount of contact with English and pragmatic competence of both EFL and ESL groups as well as the relationship between the duration of stay in English-speaking countries and the pragmatic competence of complaining in the ESL group, living and studying abroad for some years. For this purpose, the data were gathered from four groups: twenty Iranian native speakers of Farsi and twenty English native speakers of English, as the baseline groups, as well as twenty EFL and twenty ESL learners, as the interlanguage data groups. The data were elicited through a personal information form and a DCT in which they were asked to answer six imaginative situations including complaint-required situations. The DCT data were examined to see to what extent the time spent with English and the duration of stay in target countries and the pragmatic competence of EFL and ESL respondents were related. The findings revealed no significant relationship between the amount of contact, the time spent abroad and the pragmatic competence of Iranian EFL and ESL learners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetLanguage, Discourse, Communication StrategiesTravaux en français237 207