MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061183816 · doi:10.4043/14272-ms

Theoretical comparison of seafloor surface renders from multibeam sonar and 3D seismic exploration data

2002· article· en· W2061183816 sur OpenAlexaff
D. Mosher, A. Lapierre, John E. Clark, Gaëtan Gilbert

Notice bibliographique

RevueOffshore Technology Conference · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological Modeling and Analysis
Établissements canadiensGrieg Seafood (Canada)University of New BrunswickHydro One (Canada)Geological Survey of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeohazardGeologyBathymetrySeabedSubmarine pipelineSonarSeismologyReflection (computer programming)Remote sensingBackscatter (email)Seafloor spreadingAbyssal plainGeophysicsOceanographyGeomorphologyComputer scienceLandslide

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Detailed sea floor surface renders (i.e. bathymetric/ morphologic maps) and amplitude backscatter maps are extremely valuable and indeed necessary for offshore oil exploration and production, for both geohazard and environmental site assessment and monitoring. The continental slope off Nova Scotia has been a region of active geophysical exploration over the past three decades, but in particular over the last three years. In the summer of 2000, in excess of 22,000 km2 of multibeam hydrographic (EM-300 and EM-1002) data were acquired. These data are part of a program to understand sedimentary processes, geohazards and environmental hazards in this slope environment. The program includes significant amounts of high-resolution subbottom reflection data and shallow piston cores. At the same time, large tracts of this same ground have been covered with 3D seismic exploration data. In deep water environments (>500 m) surface renders generated by (1) multibeam sonar and (2) first-return picks of 3D seismic reflection data over the same ground are remarkably similar on visual inspection; yet the underlying physical principals of the two technologies are quite different. Although both are based on acoustic reflection principles, the systems operate at different frequencies and different angles of incidence. This paper addresses the theoretical comparison of the two technologies and their usefulness as tools for geohazard and geo-environmental assessment. It forms part of a larger study of the physical, statistical, and empirical attributes of surface renders and backscatter amplitude data generated by the two technologies in deep water environments on the Scotian Slope. Introduction Early hydrocarbon exploration on the Scotian Slope was carried out in the late 1970's and early 1980's with the completion of five deep-water wells. Exploration then stalled, but has been renewed in the last few years. Most of the slope has been leased, geophysical exploration has been intensive, and the first wells since the mid-1980's are presently being drilled. In preparation for this drilling, an industry-government partnership acquired multibeam bathymetry from the slope1 that was followed up by acquisition of high-resolution seismic reflection data and piston cores for near surface geology and geohazard studies2. Concurrently, industry has collected 3D seismic exploration data over large tracts of the central Scotian Slope, overlapping the territory mapped with the multibeam sonar. Seafloor morphologic renders can be compiled from the seafloor pick of 3D seismic data sets, and from multibeam sonar data. These data are frequently used in geohazard and environmental assessments to characterize the seafloor. In general, the finer the scale of resolution achievable, the better the assessment. In deep water, the coverage of depth soundings by 3D seismics and multibeam sonar are at a similar scale, yet the physical principals of operation of the two systems are distinctly different. It is the purpose of this study to present theoretical aspects of the distinctions of the two data types, especially with respect to vertical and horizontal resolution and precision as it pertains to the deep water regions of the Scotian Slope.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOffshore Technology ConferenceMême sujetGeological Modeling and AnalysisTravaux en français237 207