Intertextuality, the referential illusion and the production of a gay ghetto
Notice bibliographique
Résumé
This paper challenges Lefebvre's distinction between Representations of Space and Spaces of Representation. Most current work in this area has assumed modernist conceptions of power, thereby interpreting representations of space (conceived space) as the property of the powerful who alone possess the ability to abstract space for their particular ends. Contrary to Lefebvre, I suggest that representation and abstraction are not the agents of state capitalism alone but are also manifested in ‘counter’ discourses. As an example of a ‘counter discourse’ I draw upon a series of editorial articles written in a local gay-oriented newspaper about a gay enclave in Vancouver, Canada. I argue that these depictions cloud the distinctions as practised between conception, abstraction and the imaginary in urban space. They also serve to promote one interpretation of space above others, and in that sense they colonize the experience of everyday life in their own way. The act of ‘speaking for’ presupposes a certain power, and in these cases, highlights the fact that the power of representation and abstraction does not only occur at the state or ‘system’ level. I suggest that by overcoming the assumption of a zero-sum ontology of power, one can see how a variety of agents in the urban context engage in the attempt to carve out their ‘own’ spaces of stability in the urban social imaginary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,050 |
| Communication savante | 0,011 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».