Rhétorique et argumentation chez Réjean Ducharme. Les polémiques béréniciennes
Notice bibliographique
Résumé
À partir d'un bref fragment représentatif (une diatribe de Bérénice), cet article se propose de cerner la dimension polémique de L'Avalée des avalés de Réjean Ducharme. La technique argumentative bérénicienne concilie en effet les deux stratégies constitutives de la polémique : elle allie en permanence la persuasion au discours disqualifiant, le « raisonnement » à un lyrisme du refus, de la révolte et de la négation. L'analyse montre, dans un premier temps, comment la disqualification de la cible, du « Titan » dévorant que constitue le corps social, se fait par l'exploitation de la réfutation, ainsi que par l'emploi d'injures, de menaces et de métaphores dévalorisantes. Puis elle s'intéresse à la constitution des valeurs béréniciennes, qui se mettent en place par le biais du marquage et du renversement axiologiques, également typiques du discours polémique. Enfin, elle fait ressortir la dimension dialogique particulière du monologue bérénicien. Ce dialogisme est en même temps présent et désavoué : l'Autre, convoqué dans le discours, est aussitôt déprécié : « la doxa », retournée en para-doxe. Le paradoxe (dans tous les sens de ce terme) est sans doute l'une des techniques privilégiées de la rhétorique bérénicienne. Il permet de caractériser la figure même de la narratrice, avaleuse et avalée tout à la fois, être clivé par excellence chez qui s'unissent les contraires.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».