Rhétorique et argumentation chez Réjean Ducharme. Les polémiques béréniciennes
Bibliographic record
Abstract
À partir d'un bref fragment représentatif (une diatribe de Bérénice), cet article se propose de cerner la dimension polémique de L'Avalée des avalés de Réjean Ducharme. La technique argumentative bérénicienne concilie en effet les deux stratégies constitutives de la polémique : elle allie en permanence la persuasion au discours disqualifiant, le « raisonnement » à un lyrisme du refus, de la révolte et de la négation. L'analyse montre, dans un premier temps, comment la disqualification de la cible, du « Titan » dévorant que constitue le corps social, se fait par l'exploitation de la réfutation, ainsi que par l'emploi d'injures, de menaces et de métaphores dévalorisantes. Puis elle s'intéresse à la constitution des valeurs béréniciennes, qui se mettent en place par le biais du marquage et du renversement axiologiques, également typiques du discours polémique. Enfin, elle fait ressortir la dimension dialogique particulière du monologue bérénicien. Ce dialogisme est en même temps présent et désavoué : l'Autre, convoqué dans le discours, est aussitôt déprécié : « la doxa », retournée en para-doxe. Le paradoxe (dans tous les sens de ce terme) est sans doute l'une des techniques privilégiées de la rhétorique bérénicienne. Il permet de caractériser la figure même de la narratrice, avaleuse et avalée tout à la fois, être clivé par excellence chez qui s'unissent les contraires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".