Models in the Development of Clinical Practice Guidelines
Notice bibliographique
Résumé
Letters7 April 2015Models in the Development of Clinical Practice GuidelinesIoannis M. Zacharioudakis, MD, Fainareti N. Zervou, MD, and Eleftherios Mylonakis, MD, PhDIoannis M. Zacharioudakis, MDFrom Warren Alpert Medical School of Brown University, Providence, Rhode Island.Search for more papers by this author, Fainareti N. Zervou, MDFrom Warren Alpert Medical School of Brown University, Providence, Rhode Island.Search for more papers by this author, and Eleftherios Mylonakis, MD, PhDFrom Warren Alpert Medical School of Brown University, Providence, Rhode Island.Search for more papers by this authorAuthor, Article, and Disclosure Informationhttps://doi.org/10.7326/L15-5075 SectionsAboutFull TextPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissions ShareFacebookTwitterLinkedInRedditEmail TO THE EDITOR:Habbema and colleagues (1) have presented a particularly interesting article about the position of models in clinical practice guidelines. Indeed, models can bridge the gap between direct evidence provided from randomized, controlled trials (RCTs) or observational studies and questions raised in daily practice. To estimate the degree that models are used in the development of current guidelines, we evaluated the list of the 100 most cited guidelines of the National Guideline Clearinghouse (www.guideline.gov) that we had identified for a previous study. The number of citations was extracted from the Thomson Reuters Web of Science (formerly ISI Web ...References1. Habbema JD, Wilt TJ, Etzioni R, Nelson HD, Schechter CB, Lawrence WF, et al. Models in the development of clinical practice guidelines. Ann Intern Med. 2014;161:812-8. [PMID: 25437409] doi:10.7326/M14-0845 LinkGoogle Scholar2. Husereau D, Drummond M, Petrou S, Carswell C, Moher D, Greenberg D, et al; CHEERS Task Force. Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards (CHEERS) statement. BMJ. 2013;346:f1049. [PMID: 23529982] doi:10.1136/bmj.f1049 CrossrefMedlineGoogle Scholar3. Higgins JP, Altman DG, Gøtzsche PC, Jüni P, Moher D, Oxman AD, et al; Cochrane Bias Methods Group. The Cochrane Collaboration's tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ. 2011;343:d5928. [PMID: 22008217] doi:10.1136/bmj.d5928 CrossrefMedlineGoogle Scholar4. Wells GA, Shea B, O'Connell D, Peterson J, Welch V, Losos M, et al. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for assessing the quality of nonrandomised studies in meta-analyses. 2014. Accessed at www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp on 10 December 2014. Google Scholar Author, Article, and Disclosure InformationAffiliations: From Warren Alpert Medical School of Brown University, Providence, Rhode Island.Disclosures: Authors have disclosed no conflicts of interest. Forms can be viewed at www.acponline.org/authors/icmje/ConflictOfInterest Forms.do?msNum=L15-0055. PreviousarticleNextarticle Advertisement FiguresReferencesRelatedDetailsSee AlsoModels in the Development of Clinical Practice Guidelines J. Dik F. Habbema , Timothy J. Wilt , Ruth Etzioni , Heidi D. Nelson , Clyde B. Schechter , William F. Lawrence , Joy Melnikow , Karen M. Kuntz , Douglas K. Owens , and Eric J. Feuer Models in the Development of Clinical Practice Guidelines J. Dik F. Habbema , Timothy J. Wilt , Ruth Etzioni , Heidi D. Nelson , Clyde B. Schechter , William F. Lawrence , Joy Melnikow , Karen M. Kuntz , Douglas K. Owens , and Eric J. Feuer Models in the Development of Clinical Practice Guidelines J. Dik F. Habbema , Timothy J. Wilt , and Ruth Etzioni Models in the Development of Clinical Practice Guidelines J. Dik F. Habbema , Timothy J. Wilt , and Ruth Etzioni Metrics Cited ByCollaborative Modeling: Experience of the U.S. Preventive Services Task Force 7 April 2015Volume 162, Issue 7Page: 529-530KeywordsConflicts of interestDisclosureForecastingHealth economicsMathematical modelsObservational studiesReproducibilityTreatment guidelines ePublished: 7 April 2015 Issue Published: 7 April 2015 CopyrightCopyright © 2015 by American College of Physicians. All Rights Reserved.PDF DownloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,239 | 0,529 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,016 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».