MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061795430 · doi:10.1179/1939787914y.0000000082

Bearing capacity of shallow foundations in saturated and unsaturated sands from SPT–CPT correlations

2014· article· en· W2061795430 sur OpenAlexafffundabout
Fathi M.O. Mohamed, Sai K. Vanapalli

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Geotechnical Engineering · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Mechanics
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMinistère de l'Education Nationale, de l'Enseignement Superieur et de la RechercheMinistry of Higher Education and Scientific Research
Mots-clésBearing capacityGeotechnical engineeringSuctionSoil waterPenetration testGeologyShallow foundationEnvironmental scienceSoil scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The in situ bearing capacity of sandy soils is determined or estimated using plate load tests (PLTs), cone penetration tests (CPTs), or standard penetration tests (SPTs). The contribution of matric suction toward the bearing capacity of unsaturated sands is, however, not estimated from these tests. In this paper, SPTs and PLTs were conducted in situ on sandy soil in Ottawa, Canada under saturated and unsaturated conditions to demonstrate the contribution of matric suction on the bearing capacity results. In addition, relationships are proposed to estimate the bearing capacity of sands under both saturated and unsaturated conditions from the SPTs results. Comparisons are provided between the measured and estimated bearing capacity values for three different sands from the literature using the proposed relationships. The results of the study suggest that the proposed relationships can be used in the estimation of the bearing capacity of both saturated and unsaturated sands.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,138
Score d'incertitude au seuil0,275

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Geotechnical EngineeringMême sujetGeotechnical Engineering and Soil MechanicsTravaux en français237 207