MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061826790 · doi:10.1118/1.1514579

Technical note: Sinogram merging to compensate for truncation of projection data in tomotherapy imaging

2002· article· en· W2061826790 sur OpenAlexaff
H. R. Hooper, B. G. Fallone

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2002
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTomotherapyMultileaf collimatorCollimatorProjection (relational algebra)Computer scienceIterative reconstructionMedical imagingComputer visionOpticsOffset (computer science)Collimated lightImage-guided radiation therapyPhysicsArtificial intelligenceBeam (structure)Nuclear medicineLinear particle acceleratorRadiation therapyAlgorithmRadiologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An advantage of helical tomotherapy radiation therapy systems is that on-line megavoltage computed tomography (CT) images can be reconstructed to verify patient positioning. One limitation of such systems is that the field-of-view (FOV) of the photon fan-beam is limited by the aperture size of the binary multileaf collimator (MLC) used to modulate treatment beams. For patients larger than the FOV the acquired sinograms will be truncated causing artifacts in the resultant megavoltage CT images. Computer simulations are used to demonstrate that such artifacts can be eliminated or at least reduced by merging appropriately acquired truncated fan-beam sinograms to form a nontruncated parallel-beam sinogram. The necessary fan-beam sinograms are acquired with the patient translated to different offset locations within the gantry. The parallel-beam sinogram is then used to reconstruct the final CT image. The increase in patient dose due to the acquisition of more than one fan-beam sinogram can be reduced by using properly designed binary MLC fields to block redundant projection rays.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207