MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061847580 · doi:10.1097/00003086-200702000-00047

50 YEARS AGO IN CORR: Total Excision of Semilunar Cartilages Through a Small Anterior Incision

2007· letter· en· W2061847580 sur OpenAlexaboutno aff
Duncan C. McKeever, Richard A. Brand

Notice bibliographique

RevueClinical Orthopaedics and Related Research · 2007
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryQuarter (Canadian coin)MeniscusOrthopedic surgeryGeneral surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The treatment of torn menisci has undergone considerable evolution following recognition of their existence in the last quarter of the 19th century. As with most operations, the introduction of anesthesia and aseptic techniques greatly enhanced the possibilities of surgical treatment. According to Bick,1 meniscectomy became common after both meniscectomy and repair (“meniscopexy”) were attempted in the late 1800s, but the latter failed. Bick1 noted, “Altho this procedure (meniscopexy) has been repeatedly attempted by Mayo Robson, Bennett and others, it was invariably discarded as entirely inadequate.” McKeever,3 in the article we highlight, commented, “Various abnormalities of traumatic origin may exist in the posterior part (of the meniscus) and make its removal mandatory. These are not always visible. Many experienced surgeons feel that total excision always should be done.” This view was widely held until the last quarter of the 20th century. Johnson et al,2 in a paper entitled, “Factors Affecting Late Results After Meniscectomy,” noted conflicting opinions in the literature regarding the effects of meniscectomy and implied the absence of long term followup and low rates of followup had resulted in misinterpretation of outcomes. “Our recovery-rate system was more stringent and led to a lower percentage of satisfactory results than the 60 to 90 per cent reported by most authors,” they concluded.2 Their relatively long term followup (an average of 17.5 years) clearly suggested total meniscectomy was not always a benign procedure. Today partial meniscectomy and repair are the standards of treatment when one or the other is feasible.Fig 1: Total excision. (Reprinted with permission from McKeever DC. Total Excision of Semilunar Cartilages Through a Small Anterior Incision. Clin Orthop Relat Res. 1957;9:227-232 .)Fig 2: Cartilages excised in toto by the technic described. (Reprinted with permission from McKeever DC. Total Excision of Semilunar Cartilages Through a Small Anterior Incision. Clin Orthop Relat Res. 1957;9:227-232 .)Richard A. Brand, MD Editor-in-Chief Clinical Orthopaedics and Related Research

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Orthopaedics and Related ResearchMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207