MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061872509 · doi:10.1002/env.563

An evaluation of the Confidence Removal Goal approach for making remediation decisions at Superfund sites

2002· article· en· W2061872509 sur OpenAlexaff
Brad Schultz, Ashok K. Singh

Notice bibliographique

RevueEnvironmetrics · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGeochemistry and Geologic Mapping
Établissements canadiensLockheed Martin (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental remediationSuperfundPopulationSample (material)StatisticsConfidence intervalEnvironmental scienceContaminationComputer scienceMathematicsChemistryEcologyHazardous wasteBiologyDemographyChromatography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The Confidence Removal Goal approach was developed by the Gradient Corporation for the cleanup decisions at the METCOA Superfund Site. The CRG approach is a statistical approach to meet site cleanup goals based on the arithmetic mean of the contaminant concentration distribution. The CRG approach involves computing a threshold value c * (called the CRG value) from observed sample values in cases where the data distribution is log‐normal and the UCL of the population mean calculated for the sample exceeds the Cleanup Goal (CUG). The cleanup would then consist of removing all soils from the site with observed concentrations higher than the CRG value c * . At the METCOA site, the cadmium (Cd) and nickel (Ni) concentrations passed the test of log‐normality, and the UCL of the means exceeded their respective CUG values. The CRG values were then computed for observed Cd and Ni concentrations. In both cases, the CRG values turned out to be much higher than the respective observed maximum concentration. Based on these CRG values, it would appear that no cleanup would be needed at the METCOA site. A Monte Carlo simulation experiment was conducted by two of the authors of this article to investigate the performance of the CRG approach. The simulation experiments showed that the CRG approach had a rather high percentage of false negatives, i.e. it recommended no cleanup a large number of times when the simulation was performed for contaminated site conditions. The present article investigates the performance of the CRG approach for normal, uniform and exponential distributions, in addition to the log‐normal distribution. The CRG approach gives reasonable results for all models considered in this article, except for the log‐normal model, suggesting the inadequacy of the log‐normal distribution for modeling skewed environmental data. Copyright © 2002 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,601
Score d'incertitude au seuil0,380

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmetricsMême sujetGeochemistry and Geologic MappingTravaux en français237 207