MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2062029351 · doi:10.1021/bi050846l

A Bivalent Dissectional Analysis of the High-Affinity Interactions between Cdc42 and the Cdc42/Rac Interactive Binding Domains of Signaling Kinases in <i>Candida albicans</i>

2005· article· en· W2062029351 sur OpenAlexaff
Zhengding Su, Michael J. Osborne, Ping Xu, Xiaolong Xu, Yang Li, Feng Ni

Notice bibliographique

RevueBiochemistry · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueCarbohydrate Chemistry and Synthesis
Établissements canadiensBiotechnology Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCDC42Candida albicansBivalent (engine)KinaseChemistryCell biologyBiochemistryBiologyMicrobiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The small GTPase Cdc42, a member of the highly conserved Rho family of intracellular GTPases, communicates with downstream signaling proteins via high-affinity interactions with the consensus Cdc42/Rac interactive binding (CRIB) polypeptide sequence. Previous biochemical and structural studies show that the CRIB motif itself is insufficient for high-affinity binding to Cdc42 but requires the sequence segment C-terminal to the CRIB motif for enhanced affinity. In this study, we have investigated the high-affinity (K(d) in units of nanomolar) associations of two highly homologous extended CRIB domains (eCRIBs) from the PAK kinases, Cla4 and Cst20, with Cdc42 from Candida albicans. (1)H-(15)N NMR heteronuclear NOE data of the eCRIB polypeptides in complex with Candida Cdc42 (CaCdc42) indicate that both eCRIB peptides have approximately two binding loci for CaCdc42. When each of the two eCRIB peptides is dissected into two fragments, the N-terminal fragments containing the minimal CRIB motif (mCRIB), mCla4 and mCst20, have relatively high binding affinities with dissociation constants (K(d)) of 4.2 and 0.43 microM, respectively. On the other hand, the C-terminal fragments (cCRIB), cCla4 and cCst20, exhibit significantly lower affinities for their binding to CaCdc42. The cCla4 peptide binds to CaCdc42 with a sub-millimolar K(d) of 275 microM, and the cCst20 peptide shows an even lower binding affinity (K(d) = 1160 microM). Cross-titration experiments with the cognate fragments show that the binding affinity of cCst20 is enhanced approximately 5.5-fold (K(d) = 207 microM) in the presence of saturating amounts of mCst20, and vice versa. No such effect is observed for the binding of cCla4 and mCla4. These results suggest that the Cdc42-CRIB system can be represented by a "dual recognition" model for protein-protein interactions [Kleanthous, C., et al. (1998) Mol. Microbiol. 28, 227-233], following much the same mechanisms of multivalent molecular interactions [Song, J., and Ni, F. (1998) Biochem. Cell Biol. 76, 177-188; Mammen, M., et al. (1998) Angew Chem., Int. Ed. 37, 2754-2794]. The bivalent modeling of linked peptide fragments shows that the binding of eCla4 follows a simple additivity/avidity model, while binding of eCst20 appears to have a more complex mechanism involving cooperative effects. The differential binding mechanisms between closely related eCRIB polypeptides and CaCdc42 provide a new molecular basis for understanding kinase activation and for the design of antifungal agents targeting the large protein interaction interfaces engaged by the fungal GTPase.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,704

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiochemistryMême sujetCarbohydrate Chemistry and SynthesisTravaux en français237 207