MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2062238131 · doi:10.5539/res.v4n3p100

Soft Power or Neo-colonialist Power? - African Perceptions of the EU

2012· article· en· W2062238131 sur OpenAlexvenueno aff
Siegmar Schmidt

Notice bibliographique

RevueReview of European Studies · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Development and Aid
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForeign policySoft powerDemocracy promotionIdentity (music)Power (physics)European unionPromotion (chess)PerceptionPolitical sciencePerspective (graphical)Political economyInternational relationsDemocracySociologyInternational tradeEconomicsPoliticsDemocratizationLawPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article analyses African perceptions of the EU’s policy toward Africa from a constructivist research perspective. From this perspective perceptions are important because they contribute to a foreign policy identity. The interaction of self-ascribed roles with external perceptions and expectations creates a foreign policy identity which manifests in foreign policy roles such as “civilian power”. The main questions are: How do African elites and Africans at large perceive the European Union (EU)? What is the image of the EU in Africa? The empirical basis is characterised by deficits. The article gives a brief overview on historical legacies and the current interregional relations. In the following it assesses African perceptions of three key areas on the EU Africa policy: The EU’s promotion of democracy and human rights, the EU’s role in trade relations and the EU’s policy in the field of peace and security. The following conclusion can be taken from the investigation: The EU is neither fully viewed as a soft-power nor as a neo-colonialist power. The EU’s self-ascribed role is not fully accepted in Sub-Saharan Africa.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of European StudiesMême sujetInternational Development and AidTravaux en français237 207