Malignant hyperpyrexia and the laryngeal mask airway
Notice bibliographique
Résumé
Recently, we had occasion to anaesthetise a patient, who was susceptible to malignant hyperpyrexia, for the incision and drainage of a peri-anal abscess. She was a fit and healthy 19-year-old with no significant past medical history. She was well starved and we proposed to induce her with fentanyl 1–2 µg.kg−l, propofol 2 mg.kg−l and maintain anaesthesia with a propofol infusion. We had decided to let her breathe spontaneously on a laryngeal mask. However, on consideration, it was unclear whether the techniques used for cleaning laryngeal mask airways were sufficient to ensure that no volatile agent remained adsorbed onto the surface of a pre-used laryngeal mask. A discussion with Intavent followed and the company was also unsure as to whether normal cleaning would completely remove any traces of volatile agents from a laryngeal mask airway. A review of the literature shows that flushing silicone tubing with oxygen for over 1 h does not remove volatile agents and that normal decontamination procedures of rubber and silicone products reduce volatile anaesthetics to a variable extent [1]. Further review (Medline) has been unable to discover any cases of malignant hyperpyrexia triggered by the re-use of a laryngeal mask. We felt that to use a pre-used laryngeal mask would expose our patient to an unquantifiable, but unnecessary risk. Therefore, we used a disposable laryngeal mask airway in addition to the usual fresh breathing system and a vapour-free machine. The patient was anaesthetised without any ill effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».