MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2062565504 · doi:10.1177/1012690213481467

The sustainability of the Youth Olympic Games: Stakeholder networks and institutional perspectives

2013· article· en· W2062565504 sur OpenAlexaff
Milena M. Parent, Elsa Kristiansen, Eivind Å. Skille, Dag Vidar Hanstad

Notice bibliographique

RevueInternational Review for the Sociology of Sport · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSport and Mega-Event Impacts
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStakeholderSustainabilityContext (archaeology)Political sciencePublic relationsContent analysisSociologySocial scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explored the Youth Olympic Games’ (YOG) potential sustainability (survival and success) through an analysis of how actors exert various forms of pressure on the YOG. Given the impact of the Olympic Games and of youth on society, it becomes important to study the newest member of the Olympic Family. Combining stakeholder, network and institutional literatures, a case study of the first Winter YOG in Innsbruck (Austria) was built by means of observations and interviews. The stakeholder network analysis revealed three central stakeholders for the YOG’s sustainability: the International Olympic Committee (IOC), the media (press and broadcast), and the athletes’ parents. The institutional context was challenged by stakeholders’ changing levels of relative saliency, and notably by the parents’ emerging saliency. Practically speaking, YOG managers need to be diplomats in balancing pressures originating from the international (IOC) and local (parents) institutional contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,852
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Review for the Sociology of SportMême sujetSport and Mega-Event ImpactsTravaux en français237 207