MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2062923575 · doi:10.2118/142854-ms

Assessing Well Integrity Risk: A Qualitative Model

2011· article· en· W2062923575 sur OpenAlexaff
J. C. Dethlefs, B.. Chastain

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensConocoPhillips (Canada)
Organismes subventionnairesConocoPhillips
Mots-clésFailure mode and effects analysisRisk analysis (engineering)BrainstormingRisk assessmentRisk managementRanking (information retrieval)Process (computing)Computer scienceContainment (computer programming)Fault tree analysisReliability engineeringEngineeringComputer securityBusinessArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract For successful delivery of Well Integrity, there needs to be an understanding of the risks that can cause undesirable events such as safety hazards or loss of containment. Performing a risk assessment on a well, or type of well, will help determine and rank the potential risks and provide information that allows limited resources to be applied in the most effective manner. The main objectives of performing a risk assessment include: Follow a formal process to assess risk consistently and to enable comparison between well barrier failure mode scenarios;Qualitatively assess well barrier failure risk for every segment of a well;Document suggestions that are offered by the risk assessment team for mitigating well barrier failure risk; andProvide a report of the methodology, failure mode scenarios, risk ranking, and potential mitigation actions for use as a reference tool for managing well integrity on a routine basis. The Well Integrity Risk Assessment Model follows a common qualitative risk assessment process; a team-based, structured brainstorming format, utilizing the What-If Methodology, to identify potential hazards associated with well barrier failure modes. In addition, the model has the following attributes: Incorporates a unique method to segment well barriers into discrete sections, successively "failing" each section for evaluation. The list of analyzed well barrier failure modes, along with their risk ranking, becomes the risk register for the well or type of well.Is adaptable for assessing well barrier failure modes on a single well, or a group of wells, having the same general design parameters. An entire well portfolio can be assessed quickly by analyzing types of wells rather than individual wells.Can be used to assess well barrier failure risk for any type of well.The model can easily be modified to conform to any company's risk model. The Well Integrity Risk Assessment Model has been proven to: Successfully assess well barrier failure risk for thousands of wells;Focus specifically on well barrier failure modes, and as a result is an effective tool that should be incorporated into a "Best in Class" Well Integrity Program;Be utilized as a management tool to provide guidance for how limited resources can be used effectively to continuously deliver well integrity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,723
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,518
Tête enseignante GPT0,519
Écart entre enseignants0,001 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207